Notizia

Jul 08, 2023

No, non ci sarà il nucleare

Nuclear for commercial ships is so obviously flawed from a business perspective

Il nucleare per le navi commerciali è così evidentemente imperfetto dal punto di vista commerciale che non mi sono nemmeno preso la briga di includerlo nel mio grafico a quadrante delle tecnologie di decarbonizzazione marittima sexy e poco pratiche.

Di

Pubblicato

Qualche tempo fa ho pubblicato il mio grafico a quadranti sexy-pratico per la decarbonizzazione della navigazione marittima. I lettori più attenti hanno notato un’omissione: l’energia nucleare per le navi commerciali. Anche se non pretendo di essere enciclopedico, cerco di essere relativamente approfondito e onestamente non mi è venuto in mente di includerlo. Immaginate la mia sorpresa nel vedere che un rappresentante privato del trasporto commerciale nucleare, il CTO Giulio Gennaro di Core Power Energy, fosse presente al panel con me al vertice tecnico di Stena Sphere a Glasgow.

Megatonnellate di navi marittime di combustibili fossili prima del rifornimento, grafico per autore

Il gruppo di quattro mi ha incluso con le mie proiezioni dei megatonnellate di trasporto marittimo per modalità e categoria. Il bulk crollerà con il picco della domanda di petrolio, gas e carbone che ne rappresentano il 40%. Anche il 15% della massa, costituito da minerale di ferro grezzo, diminuirà, a causa di una maggiore rottamazione ovunque e di una maggiore lavorazione locale con elettricità rinnovabile e idrogeno verde. Il trasporto di container aumenterà, ma non tanto quanto diminuiranno i trasporti sfusi. E la crescita della popolazione globale rallenterà e si fermerà tra il 2050 e il 2070.

La mia opinione è che tutta la navigazione interna e due terzi della navigazione marittima a corto raggio prima o poi passeranno all’elettricità a batteria. Ci saranno soluzioni ibride in cui quando le batterie verranno sostituite, l’autonomia della batteria pura aumenterà e verrà consumato meno carburante. E i biocarburanti faranno il resto.

Ma si tratta del caso che Gennaro ha fatto per il nucleare.

In primo luogo, aveva ragione nel dire che le navi più grandi sulle rotte più lunghe hanno le maggiori emissioni di carbonio. Questo è un punto abbastanza ovvio, ma vale la pena dirlo. La mia soluzione non sarà quella di mettere tonnellate di batterie su navi porta greggio ultra grandi. I biocarburanti sono adatti allo scopo, ma vale la pena discutere cos’altro potrebbe funzionare su vaste aree problematiche. Solo le navi più grandi, che percorrono le rotte più lunghe, con punti finali ben noti e requisiti garantiti per lunghe traversate del Pacifico, avrebbero senso per l’energia nucleare per Core Power, per parafrasare le sue asserzioni, si spera correttamente.

A quanto pare, le caratteristiche da lui descritte riguardavano solo le più grandi navi portarinfuse per petrolio, carbone e minerale di ferro. Come notato, questi segmenti sono destinati a un declino molto significativo con il picco della domanda di carbone nel 2013, il picco della domanda di petrolio alla fine di questo decennio, le alternative all’acciaio e l’aumento dei prezzi di spedizione alla rinfusa che in futuro porteranno la maggior parte del minerale di ferro a essere lavorato più vicino alla miniera. Costruire poche, grandissime navi a propulsione nucleare per un mercato in radicale declino non scivola facilmente nelle acque del processo decisionale economico.

Come indicatore della scomparsa di quella nicchia, mentre ci sono oltre 900 navi porta greggio ultra grandi in servizio, solo una - sì, non è un errore di battitura, solo una singola nave di quella classe - era ordinata all'inizio di quest'anno. Nessuno li compra perché tutti sanno che hanno buone possibilità di rimanere incagliati. Come ho scoperto questa settimana, vengono ordinate portaerei più piccole, ma non quelle più adatte al nucleare.

Ha chiarito che stavano discutendo per piccoli reattori nucleari a sali fusi (che immagino sarebbero gli SMR MSR?), ma nessuno lo ha insistito sulla dimostrazione commerciale di quella tecnologia. Per contestualizzare, ci sono due prototipi di minuscoli MSR non collegati alla rete in funzione in Cina l'ultima volta che ho controllato. Questa tecnologia esiste dagli anni ’60 e non è mai stata commercializzata. E poiché il prodotto oggi non esiste, non esisterà in alcun volume almeno per un decennio. Hanno una tecnologia preferita, ma non vedo prove di un design specifico. Sembra che stiano promuovendo più l'idea piuttosto che lo sviluppo di un prodotto.

Le affermazioni secondo cui è più sicuro o più economico non reggono a un esame accurato quando non è mai stato utilizzato sul serio. L’affermazione sulla sicurezza è interessante, poiché la proposta di vendita include la gestione proattiva delle preoccupazioni portuali, governative, dell’industria marittima e dei civili riguardo alla sicurezza nucleare. A mio parere, i reattori nucleari sono davvero molto sicuri, e le radiazioni da essi emanate, anche da crolli come Chernobyl e Fukushima, non sono poi così preoccupanti rispetto al riscaldamento globale. Non sono queste le ragioni che mi fanno dubitare dell’energia nucleare.