Notizia

Aug 30, 2023

Amazon ottiene miliardi

The California Court of Appeals ruled on Jan. 9 in favor of Amazon on a tax

Il 9 gennaio la Corte d'Appello della California si è pronunciata a favore di Amazon su una questione fiscale che potrebbe costare alla California e ai suoi contribuenti miliardi di dollari in imposte sulle vendite non pagate.

Il caso, Grosz contro California Department of Tax and Fee Administration, si riferisce all'imposta sulle vendite della California, che tutti i rivenditori californiani, sia fisici che online, sono tenuti a riscuotere. Lo stato ha una regolamentazione fiscale di lunga data che estende l’obbligo di riscossione ai negozi in conto deposito, sia fisici che online come Amazon, che detengono la proprietà di terzi ma controllano il punto vendita e tutti gli aspetti della transazione.

Ma Amazon ha strutturato le sue numerose filiali interamente possedute e controllate in modo tale che nessuna singola entità Amazon controllasse tutti gli aspetti della vendita. Invece, tali poteri sono stati divisi tra le sue numerose entità sorelle in un modo che secondo Amazon avrebbe evitato l’imposta sulle vendite.

Nel settembre 2012, alla vigilia dell'apertura da parte di Amazon del suo primo centro di distribuzione in California, l'agenzia statale per le imposte sulle vendite (allora California State Board of Equalization, ora California Department of Tax and Fee Administration) non era d'accordo con Amazon su tale questione, affermando che la società era infatti soggetta ad imposta sulle vendite in conto deposito. Tuttavia, l'agenzia ha fatto marcia indietro il giorno dopo, affermando che gli obblighi di Amazon sarebbero stati a carico delle aziende che avevano fornito i loro prodotti sul sito web di Amazon nell'ambito del programma Fulfilled by Amazon.

Numerosi proprietari di piccole imprese si sono trovati di fronte a fatture fiscali arretrate a sorpresa e sono stati costretti alla bancarotta. Stanley Grosz, proprietario di un negozio di fotocamere a Fresno, ha intentato una causa nei confronti dei contribuenti nel 2019 ai sensi della legge californiana sui "rifiuti dei contribuenti" contro la CDTFA e Amazon, sostenendo che Amazon doveva l'imposta ai sensi della normativa pertinente e di uno statuto che impediva alle entità aziendali di evitare le imposte sulle vendite laddove diversi le società agiscono congiuntamente come rivenditori o come agenti le une delle altre.

L'azione legale riguardava la mancata riscossione delle imposte sulle transazioni di vendita di FBA prima del 1° ottobre 2019, quando lo stato ha approvato il Marketplace Facilitator Act. Il tribunale di prima istanza ha respinto la causa, stabilendo che l'agenzia ha discrezionalità nel decidere chi sia il rivenditore. L'avvocato di Grosz, Marty Dakessian della Dakessian Law di Los Angeles, ha sostenuto che ciò contravverrebbe a decenni di pratica delle autorità e delle agenzie ritenendo che, in un accordo di spedizione, il destinatario - in questo caso, Amazon - è responsabile dell'imposta escludendo il mittente.

La Corte d'Appello ha confermato la sentenza del tribunale di primo grado, ritenendo che anche se Amazon fosse tenuta a pagare l'imposta ai sensi del Regolamento 1569, la legge sull'imposta sulle vendite della California non obbliga effettivamente la CDTFA a riscuotere l'imposta da Amazon. La CDTFA, ha affermato, aveva infatti la facoltà di non riscuotere le tasse da Amazon e invece di perseguire i commercianti terzi sulla piattaforma di Amazon con imposte sulle vendite arretrate "basate sul linguaggio di diversi statuti interconnessi".

"La decisione è stata una sorpresa nel senso che sentivamo di avere una solida base giuridica", ha detto Dakessian. "La nostra posizione legale è solida come la roccia ma, in base a come è andata la discussione orale, sapevamo che la battaglia era in salita."

"È abbastanza chiaro che abbiamo addotto una causa di azione", ha spiegato. "Amazon era un destinatario e i destinatari sono soggetti a tassazione negli accordi di spedizione. Questa è stata la posizione della California per decenni, quindi la decisione mi ha sorpreso."

Secondo Dakessian, il querelante, Grosz, non avrebbe guadagnato nulla dalla causa. "È solo un piccolo imprenditore di Fresno che si è fatto avanti. Non ha nemmeno venduto nulla su Amazon."

Dakessian ha osservato che la definizione di “persona” non include solo una singola persona, ma qualsiasi combinazione che agisca come un’unità, progettata per impedire esattamente ciò che Amazon stava facendo.

"Poiché il tribunale di primo grado ha concluso che la determinazione se Amazon o un determinato commerciante FBA fosse il 'rivenditore' ai fini dell'imposta sulle vendite e sull'uso era discrezionale e non ministeriale, il tribunale di primo grado ha concluso che Grosz non aveva la legittimazione ad impugnare la decisione del DTFA, " ha concluso la Corte. "E poiché la causa di Grosz si basava sulla presunta inadempienza del DTFA nell'adempimento di un dovere discrezionale, piuttosto che obbligatorio, il tribunale di primo grado ha concluso che non esisteva alcuna ragionevole possibilità che Grosz potesse modificare la sua denuncia per indicare una valida causa d'azione. Su questa base, il tribunale di prima istanza ha negato a Grosz il permesso di modificare la sua denuncia."