Blog

Aug 24, 2023

Il giudice respinge la causa contro Amazon, ma i querelanti possono ancora reagire

A Seattle federal court dismissed a class-action antitrust lawsuit claiming

Un tribunale federale di Seattle ha respinto un'azione legale collettiva antitrust secondo cui Amazon aveva violato lo Sherman Act indirizzando i consumatori verso venditori che pagavano per i servizi Fulfillment by Amazon (FBA) dell'azienda, anche se i loro prezzi erano più alti rispetto ai venditori non FBA.

Il membro di Amazon Prime, Angela Hogan, ha intentato una causa nel luglio 2021, sostenendo che le azioni del gigante dell'e-commerce hanno indotto i venditori di terze parti a imporre ai consumatori prezzi più alti per compensare i "costi sovracompetitivi" di FBA, così come quelli propri del titano della tecnologia. aumenti di prezzo.

Altro dal Sourcing Journal

La catena di fornitura di Amazon è priva di "controlli di sicurezza", afferma Labor Complaint

In che modo l'Exchange anticontraffazione di Amazon "fermerà prima i criminali"

Infortuni nei magazzini Amazon denunciati dalla coalizione laburista

Come molte delle recenti cause antitrust avviate da Stati Uniti e Unione Europea, uno dei principali punti di contesa sollevato da Hogan è la "buy box" di Amazon, che massimizza la visibilità del prodotto vicino alla sezione in alto a destra della pagina e mira a incoraggiare le persone a comprare rapidamente guardare. Nella causa, Hogan accusa Amazon di legare il posizionamento nella buy box all'uso di FBA da parte dei venditori, citando circa l'85% dei 10.000 migliori venditori Amazon - e il 73% dei venditori in tutto il mondo - che utilizzano FBA.

I querelanti sostengono che collegare il posizionamento dei prodotti nella buy box con FBA costringe i venditori ad acquistare i servizi logistici di Amazon. La denuncia afferma che Amazon esercitava un “potere a livello di monopolio” per “distruggere” i concorrenti nei settori dello stoccaggio, dell’imballaggio e della spedizione al dettaglio.

"In sintesi, l'uso illegale da parte di Amazon del suo potere di monopolio le ha conferito un vantaggio nel mercato della logistica, costretto i venditori a pagare prezzi sovracompetitivi per i servizi di logistica e aumentato i prezzi per il querelante e gli altri consumatori che acquistano su Amazon.com, "si legge nella denuncia. "Il sistema di vendita abbinata illegale di Amazon danneggia centinaia di migliaia di imprese e centinaia di milioni di consumatori. L'unico vincitore è Amazon, che guadagna miliardi grazie alla sua condotta non competitiva, pur continuando a guadagnare potere economico in tutti i mercati in cui entra."

Ma secondo la sentenza del 20 aprile del giudice distrettuale statunitense Ricardo S. Martinez, la corte ha ritenuto che i querelanti "non hanno la legittimazione antitrust" per avanzare richieste di monopolizzazione. Martinez ha anche affermato che il querelante non ha denunciato un danno antitrust quando si tratta di concorrenza nel mercato della logistica poiché i consumatori finali non acquistano servizi logistici e di logistica, ma beni al dettaglio.

Martinez ha concesso ai ricorrenti 30 giorni per presentare una nuova denuncia. Il caso verrà chiuso se non riusciranno a modificare la denuncia.

Amazon ha rifiutato di commentare la causa.

Terrell Marshall Law Group, il consulente legale che rappresenta i querelanti, non ha risposto immediatamente alla richiesta di commento del Sourcing Journal.

I ricorrenti avevano chiesto un risarcimento pecuniario non specificato e un'ingiunzione del tribunale per "vietare ad Amazon di continuare la sua condotta illegale".

Prima della sentenza, gli avvocati di Amazon hanno sostenuto che i servizi di evasione ordini non vengono venduti ai consumatori che acquistano prodotti ma ad aziende terze che vendono beni sulla piattaforma dell'azienda. In una dichiarazione in tribunale, Amazon ha affermato che la denuncia del querelante "soffre di una miriade di difetti legali fatali", aggiungendo che poiché i querelanti non affermano di aver acquistato il prodotto presumibilmente abbinato, FBA, non possono aver subito un danno antitrust.

La sentenza del giudice ha affermato che i querelanti non erano acquirenti di servizi logistici, il "prodotto presumibilmente monopolizzato" in questione nella causa, e che i querelanti "sono, nella migliore delle ipotesi, acquirenti indiretti a cui è preclusa la possibilità di avanzare azioni antitrust".

Se il risultato dovesse effettivamente reggere in attesa di eventuali denunce modificate, seguirebbe la strada di una battaglia legale governativa di alto profilo che non è riuscita a legare il colosso dell’e-commerce a un comportamento anticoncorrenziale. Il procuratore generale di Washington DC Karl Racine ha citato in giudizio Amazon nel 2021 per quelli che riteneva fossero accordi sui prezzi anticoncorrenziali sia tra i venditori terzi dell'azienda che tra i fornitori all'ingrosso di prima parte.