Blog

Aug 26, 2023

Il Tesoriere della California appoggia la causa contro l’agevolazione fiscale di Amazon

In an unusual move, California State Treasurer Fiona Ma, a CPA, has weighed in

Con una mossa insolita, il tesoriere dello stato della California Fiona Ma, una commercialista, è intervenuta con una lettera amicus depositata il 14 marzo 2023, a sostegno di una causa che prende di mira direttamente una massiccia agevolazione fiscale di cui gode il colosso della vendita al dettaglio online Amazon.

Stanley Grosz, proprietario di un negozio di fotocamere a Fresno senza alcun interesse finanziario in gioco nel caso, ha intentato una causa ai sensi della legge californiana sui "rifiuti dei contribuenti" contro il California Department of Tax and Fee Administration e Amazon, sostenendo che il gigante online era responsabile della riscossione delle tasse su le sue vendite in conto deposito nell'ambito del programma Gestito da Amazon (vedi la nostra storia, "Amazon contro piccole imprese: chi paga le tasse?"). L'azione legale riguardava la mancata riscossione delle imposte sulle transazioni di vendita di FBA prima del 1° ottobre 2019, quando lo stato approvò il Marketplace Facilitator Act, a seguito del quale numerosi proprietari di piccole imprese si trovarono a dover affrontare a sorpresa fatture fiscali arretrate.

Il tribunale di prima istanza ha respinto la causa, stabilendo che Grosz non era legittimato poiché l'agenzia ha la "discrezionalità" di decidere chi sia un "rivenditore", e quindi le sue azioni erano discrezionali e non ministeriali. La Corte d'Appello ha confermato il tribunale di primo grado e l'avvocato di Grosz, Marty Dakessian di Dakessian Law, ha richiesto una revisione da parte della Corte Suprema della California.

Secondo le regole della Corte della California, la regola 8.500 (g) specifica che una "lettera amicus" può essere depositata a sostegno dell'accettazione da parte della Corte Suprema della California di un caso per la revisione. Ha lo scopo di discutere l'impatto di una decisione giudiziaria, in contrapposizione alle questioni legali coinvolte, che devono essere discusse in un amicus brief.

Nella sua lettera, Ma ha sottolineato di avere la responsabilità principale di principale asset manager, banchiere e finanziatore dello stato, supervisionando ogni anno più di 100 miliardi di dollari in asset e 100 miliardi di dollari in obbligazioni, elaborando più di 2 trilioni di dollari in pagamenti per conto dello stato.

"Di conseguenza, il mio ufficio è profondamente impegnato a garantire che le somme fiscali dovute allo Stato vengano effettivamente riscosse, il che ha implicazioni per la gestione patrimoniale, l'emissione di debito e altre strategie finanziarie importanti per lo Stato e i suoi residenti", ha scritto.

Prima di ricoprire l'incarico di tesoriere, Ma è stato presidente del Board of Equalization, che ora è il Dipartimento di amministrazione fiscale e fiscale della California.

"In quel ruolo, ho indagato specificamente sulle pratiche di riscossione delle imposte sulle vendite di Amazon, anche visitando la sede di Amazon e determinando che la società non riscuoteva la maggior parte delle tasse dovute alla California. All'epoca, la mia indagine rivelò che Amazon doveva potenzialmente miliardi di dollari a California. Sono stata anche determinante in diversi audit che hanno rivelato una cattiva condotta sistemica all'interno del Consiglio di Perequazione durante il periodo alla base di questo caso," ha scritto.

"In breve, parlo per esperienza quando dico che questo caso è importante per lo Stato e che il controllo di questa corte è giustificato", ha affermato.

Ma ha poi spiegato quattro ragioni per cui la Corte Suprema della California dovrebbe concedere la revisione.

In primo luogo, il caso ha implicazioni di eccezionale importanza per le finanze pubbliche dello Stato.

"In base alla mia esperienza, non vi è praticamente alcuna possibilità che lo Stato possa riscuotere tutti i miliardi di dollari di tasse pendenti da centinaia di migliaia di piccole imprese sparse in tutto il mondo. Al contrario, riscuotere tali tasse da un unico grande contribuente è la soluzione più è l'unico mezzo attraverso il quale la California può recuperare ciò che è dovuto allo Stato", ha scritto.

In secondo luogo, ha suggerito che il caso ha implicazioni significative per la Sezione 526a, la sezione del Codice di procedura civile che consente le azioni dei contribuenti, e il suo ruolo nel garantire che lo Stato riceva tutto il denaro che gli è dovuto, oltre a promuovere un servizio pubblico trasparente ed efficiente.

"Innumerevoli azioni governative implicano 'discrezionalità' a un certo livello di astrazione e la discrezione è sempre soggetta a vincoli come testi statutari e regolamentari, considerazioni sul giusto processo e diritti costituzionali", ha scritto. "Di conseguenza, è importante che questa corte chiarisca le circostanze ristrette in cui la discrezione dell'agenzia può legittimamente sostituire la Sezione 526a."